În septembrie deschidem grupe noi Abheda Yoga Tradițională în București (21 sept), Iași (7 oct) și ONLINE !
https://alege.abhedayoga.ro/traditionala/
Te invităm pe canalele noastre de 📲 TELEGRAM https://t.me/yogaromania sau 📲 WHATSAPP https://chat.whatsapp.com/ChjOPg8m93KANaGJ42DuBt,
unde vei afla primul despre 🧘♂️ workshopuri, 📚 cursuri sau alte 🌺 evenimente Abheda.
Iar dacă spiritualitatea, cunoașterea ezoterică și transformarea fac parte din căutarea ta,
atunci hai în comunitatea Abheda!
<>In den rumänischen Medien waren gentechnisch veränderte Organismen (GVO) nicht allzu viele Schlagzeilen auf den Titelseiten, so dass die überwiegende Mehrheit derjenigen, die nichts mit der Landwirtschaft zu tun haben, glaubte, dass die angebauten Sorten immer noch normal und natürlich wären, wie wir es gewohnt waren – Weizen, Mais, unveränderte Sojabohnen, ohne bakterielle Gene usw. Viele von uns haben gesehen, wie es in den westlichen Ländern eine ständige Besorgnis der Verbraucher über die Herkunft und Zusammensetzung von Konsumgütern gibt, im Sinne von so natürlich wie möglich, und wir dachten, dass wir vor solchen Problemen irgendwie sicherer wären, weil das, was wir in den Regalen in Lebensmittelgeschäften oder Supermärkten finden, aus natürlichen Quellen stammen würde. Aber das Fehlen von Gründen zur Besorgnis war eigentlich auf Unwissenheit zurückzuführen!
Im Folgenden werden wir einige überraschende Daten über die Kultur gentechnisch veränderter Organismen in unserem Land präsentieren, Daten, die sowohl die kriminelle Bewusstlosigkeit einiger als auch die Gleichgültigkeit gegenüber der menschlichen Gesundheit hervorheben, wobei finanzielle Interessen an erster Stelle stehen.
In Rumänien wurden GVO 1998 eingeführt. Schon damals, als der Einsatz gentechnisch veränderter Sorten in Schutzgebieten und in deren unmittelbarer Umgebung strengstens verboten war, wurden in mehreren dieser Gebiete transgener Mais und Soja angebaut.
Im Jahr 2006 wurde Grivco (Voiculescu Industrial Group & CO) von der Nationalen Umweltwache mit einer Geldstrafe von 30.000 Euro belegt und war gezwungen, die entsprechenden Felder zu zerstören, da gentechnisch veränderte Sojabohnen auf weniger als 15 Kilometern vom Naturpark Comana (im Landkreis Giurgiu) angebaut wurden.
Im Jahr 2007, nach dem Beitritt zur EU, wurden rumänische Unternehmer nach europäischen Vorschriften verpflichtet, modifizierte Sojabohnen zu eliminieren. Die europäischen Behörden akzeptierten nur den von Monsanto erzeugten Mais MON810 und die von BASF erzeugte Amflora-Kartoffel als transgene Pflanzen. Im Mai 2007 erließ die rumänische Regierung eine Dringlichkeitsverordnung (GEO Nr. 43/23. Mai 2007) über das absichtliche Einbringen von gentechnisch veränderten Organismen in die Umwelt. Es trat am 28. Juni 2007 in Kraft. Im Oktober 2007 veranstaltete die Rumänische Akademie das Symposium „Biotechnologien in der Landwirtschaft“, das zusammen mit der Botschaft der Vereinigten Staaten von Amerika und der Biotech Association organisiert wurde, mit dem Ziel, Lobbyarbeit für den Einsatz von gentechnisch veränderten Organismen in der Landwirtschaft zu betreiben.
<>Im Jahr 2008 wollte der Umweltminister Attila Korodi die Verwendung von MON810-Mais verbieten, dessen Anbau in Frankreich bereits nicht mehr erlaubt war. Zu diesem Zweck gründete er die Kommission für biologische Sicherheit (CSB), die über das Schicksal von GVO in unserem Land entscheiden sollte. Zum Leiter dieser Kommission wurde der Ernährungswissenschaftler Gheorghe Mencinicopschi ernannt, eine Person, die zu dieser Zeit dafür bekannt war, natürliche Lebensmittel mit einer antibiotechnologischen Ausrichtung zu fördern, teilweise aufgrund der schädlichen Auswirkungen auf die Gesundheit, die der Verzehr von gentechnisch veränderten Organismen verursacht hatte.
Am 25. Juli 2008 fand im CSB die wichtigste Sitzung zum Mais MON810 statt. Überraschenderweise war Mencinicopschi bei dieser Debatte nicht anwesend, genauer gesagt, er kam und ging sofort, nachdem sie begonnen hatte! In ihrer Abwesenheit wurde das Treffen von Elena Badea geleitet – einer Forscherin, die für Monsanto und Syngenta gearbeitet hatte – und das Ergebnis war die Genehmigung für die Beibehaltung dieses modifizierten Maises im Anbau. Die Geste von Mencinicopschi überraschte auch den Umweltminister, aber später erklärte er diese Tatsache mit der „sehr engen Verbindung“, von der er damals nichts wusste, zwischen Mencinicopschi und dem Eigentümer von Grivco, Dan Voiculescu, der ein glühender Befürworter der Biotechnologie war. Es ist erwähnenswert, dass die Freundschaft zwischen Voiculescu und Mencinicopschi hier nicht aufhörte. Wie wir wissen, wurde Dan Voiculescu im Jahr 2013 vom Bukarester Gericht im Falle der Privatisierung des Bukarester Lebensmittelforschungsinstituts zu 5 Jahren Gefängnis verurteilt, für einen Schaden am rumänischen Staat in Höhe von 60 Millionen Euro. In diesem Fall wurden neben dem Eigentümer von Grivco 8 weitere Personen verurteilt, darunter Gheorghe Mencinicopschi (Direktor der ICA) sowie Gheorghe Sin (Mitglied der ICA-Generalversammlung und Präsident der Akademie der Land- und Forstwissenschaften).
Als ich am 25. Juli zum CSB-Treffen zurückkehrte, kam eine weitere wichtige Tatsache ans Licht. In der Kommission für biologische Sicherheit gab es laut einigen Quellen nur einen Gegner der Biotechnologie – Dr. Aurel Maxim, außerordentlicher Professor an der Universität für Agrarwissenschaften und Veterinärmedizin in Cluj-Napoca. Aber er wurde nicht zu dem Treffen eingeladen, das über das Schicksal von gentechnisch verändertem Mais entschied. Auch wenn später Dr. Maxim bat wiederholt um Erklärungen für seine Auslassung in der Teilnehmerliste des Treffens, erhielt aber keine Antwort. Diese bekannte Taktik und das Ausweichmanöver von Mencinicopschi, einer emblematischen Figur für die natürliche Ernährung, zeigen zweifelsfrei, dass die Entscheidung, den Mais MON810 weiter zu verwenden, in Wirklichkeit schon vor der CSB-Sitzung getroffen wurde.
Kurz darauf trat Mencinicopschi vom Amt des Präsidenten des CSB zurück und wurde an seiner Stelle für zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten von niemand Geringerem als Elena Badea inthronisiert, obwohl öffentlich bekannt war, dass sie berufliche Verträge mit Monsanto (dem größten GVO-Hersteller der Welt) abgeschlossen hatte. Daher wurde die Kommission, die darüber entscheiden sollte, ob verschiedene gentechnisch veränderte Organismen zum Anbau und Verzehr nach Rumänien eingeführt werden dürfen, von einer Person geleitet, die für den weltgrößten Hersteller von GVO gearbeitet hatte. In dieser Situation gab es praktisch keine Chance, dass die Entscheidungen über GVO unparteiisch sein würden oder dass die Einführung dieser Sorten in Rumänien abgelehnt würde. Die Biotechnologie hatte einen freien Weg von den Entscheidungsbehörden, um ungehindert in unser Land einzudringen.
<>Im Jahr 2011 unterzeichneten Ionel Haiduc, Präsident der Rumänischen Akademie, und Gheorghe Sin, Präsident der Akademie der Agrar- und Forstwissenschaften, ein Dokument mit dem Titel „Die Position des akademischen Umfelds in Bezug auf gentechnisch veränderte Pflanzen“, mit dem sie versuchten, die Behörden dazu zu bewegen, den großflächigen Anbau von transgenen Pflanzen zu genehmigen. Sie können dieses Dokument hier lesen, das ein klarer Beweis für die schockierende Gleichgültigkeit des akademischen Umfelds gegenüber der Gesundheit der Umwelt und des Menschen ist, die mit dem Anbau und Verzehr von gentechnisch veränderten Organismen verbunden ist. In diesem Material werden zunächst die finanziellen Vorteile dieser Kulturen analysiert sowie untersucht, wie sich das Verbot dieser veränderten Sorten auf die Wirtschaft des Landes ausgewirkt hat, aber ihre Auswirkungen auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit werden kaum berücksichtigt. In Bezug auf die dramatische Art und Weise, in der sich der Konsum dieser Produkte auf die Gesundheit des Menschen auswirkt, wurde keine konkrete Klarstellung vorgenommen, wobei dieser Aspekt in zwei allgemeinen Sätzen sehr leicht übergangen wurde: „Die Einführung transgener Pflanzen in kommerzielle Kulturen wird erst nach einer strengen Bewertung der Risiken für die Umwelt sowie die Gesundheit von Mensch und Tier genehmigt, die mit dieser Maßnahme verbunden sein könnten. Es ist das erste Mal in der Geschichte der Landwirtschaft, dass der Produzent einer Pflanze, die Gegenstand einer Züchtung war, einen wissenschaftlichen Nachweis erbringen muss, dass sein Produkt für die Umwelt und für den Verzehr sicher ist.“ Abgesehen von dem Lob für die Annahme sogenannter Schutzmaßnahmen sehen wir aus diesen Erklärungen, die das Problem zu behandeln scheinen, dass die Tests den Produzenten überlassen werden, dh genau denen, die das größte Interesse daran haben, ihre “Kreationen” zu verkaufen. Wie streng oder objektiv diese Studien sind, können wir schnell klären, wenn wir zum Beispiel bei dem MON810-Mais aufhören, der von Monsanto aggressiv beworben wird, der aber gerade wegen seiner negativen Auswirkungen auf die Umwelt in 8 Mitgliedsländern der Europäischen Union (Frankreich, Deutschland, Italien, Österreich, Griechenland, Ungarn, Polen, Luxemburg) verboten wurde.
Die Schlussfolgerung, die sich aus dem von den rumänischen Akademikern ausgearbeiteten Dokument ergibt, ist, dass die Produktion pro Hektar in erster Linie von Interesse ist und die Kollateraleffekte – die Umweltrisiken, die negativen Auswirkungen auf den Boden, ob das Produkt vom Menschen gesundheitlich sicher konsumiert werden kann oder nicht – bequem übersehen werden.
Bei der Ausarbeitung der anspruchsvollen Position des akademischen Umfelds scheinen diejenigen, die ihn verfasst haben, die damals verfügbaren wissenschaftlichen Untersuchungen nicht konsultiert zu haben, weder im Hinblick auf die Umweltsicherheit noch auf die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit. Entweder aus Inkompetenz oder, höchstwahrscheinlich, aus einem mulmigen Gehorsam gegenüber der auferlegten Politik, wobei der Bericht, wie oben erwähnt, nichts anderes ist als ein Manöver, um den großflächigen Anbau von GVO in unserem Land zu legitimieren. Wie aus dem Dokument hervorgeht, beschränkten sich die Akademiker (und dieser Titel kann ihnen nur mit einer gehörigen Portion Sarkasmus zugeschrieben werden) darauf, die von den Befürwortern der Biotechnologie vertretenen Ideen zu unterstützen: „Die zahlreichen wissenschaftlichen Beweise und praktischen Erfahrungen haben zu dem Schluss geführt, dass die derzeit vermarkteten transgenen Pflanzen Vorteile bringen (nur finanzielle! – n.v.) Landwirte und sind deutlich umweltfreundlicher als herkömmliche Technologien.“
<>Es ist gut zu wissen, dass diese gentechnisch veränderten Pflanzen überhaupt nicht „freundlich“ für die Umwelt sind! Der Greenpeace-Bericht über die Wechselwirkung transgener Pflanzen mit der Umwelt hebt die unkalkulierbaren Risiken hervor, denen wir uns durch die wahllose Einschleppung dieser unnatürlichen Organismen aussetzen: “Gentechnisch veränderte Pflanzen stellen eine erhebliche Bedrohung für die natürliche Umwelt dar, da sie durch Pollen von gentechnisch veränderten Pflanzen verschmutzt werden und folglich veränderte Gene in die erweiterte Pflanzengemeinschaft gelangen. Auch gentechnisch veränderte Pflanzen stellen eine Bedrohung für die Bodenökologie dar. Zusammenfassend gibt es vier Hauptproblembereiche: 1. Agrochemische Veränderungen, die durch den Einsatz genetisch veränderter Pflanzen mit genetischen Auswirkungen auf die Bodenmikroben erzwungen werden; 2. Genetische Kontamination des Bodens und vorhandener Mikroben durch horizontalen Gentransfer; 3. Veränderung des Bodenökosystems durch veränderte Eigenschaften genetisch veränderter Pflanzen; 4. Bodenkontamination durch gentechnisch verändertes Saatgut, das nach der Ernte im Boden verbleibt. Diese Aspekte unterstreichen die Tatsache, dass der Einsatz von GVO inakzeptable Risiken für die Gesundheit und Fruchtbarkeit des Bodens mit sich bringt, einer der wertvollsten natürlichen Ressourcen, die wir haben.”
Die Pro-Biotechnologie-Offensive wurde dann im Juni 2013 mit der Verabschiedung eines Gesetzesentwurfs fortgesetzt, der den Anbau von gentechnisch veränderten Organismen auch in bestimmten Naturschutzgebieten erlaubt. Das Dokument wurde im Juli 2013 promulgiert und regelte Folgendes: ” (4) In Naturschutzgebieten von gemeinschaftlichem, nationalem und internationalem Interesse ist der Anbau gentechnisch veränderter höherer Pflanzen verboten. Ausnahmen sind die Naturschutzgebiete von gemeinschaftlichem Interesse, Natura-2000-Gebiet, basierend auf der Stellungnahme der Rumänischen Akademie.” Und diese Natura-2000-Gebiete haben in unserem Land einen Anteil von 17,84 % an der Fläche.
Was genau sind diese Natura-2000-Gebiete? Innerhalb der EU wurden durch die Habitat-Richtlinie und die Vogelschutzrichtlinie besondere Schutzgebiete bzw. Schutzgebiete für die verschiedenen Arten ausgewiesen, die sie benötigen, so dass ein Netz von Naturschutzgebieten entsteht, das den Namen Natura 2000 erhalten hat. Kurz gesagt, es handelt sich um Schutzgebiete, die gemäß den EU-Naturschutzrichtlinien natürliche Ziele/Arten enthalten, die „unter Berücksichtigung wirtschaftlicher, sozialer, kultureller, regionaler und erholsamer Anforderungen“ (gemäß dem EU-Gebietsmanagementgesetz Natura 2000) erhalten werden müssen.
<>Nach dem 2013 erlassenen Gesetz ist es in Rumänien derzeit erlaubt, GVO fast überall anzubauen, sogar in bestimmten Naturschutzgebieten wie Natura 2000, mit Hilfe der Rumänischen Akademie!
Im Folgenden werden wir kurz einige der Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung vorstellen, die von den Entscheidungsgremien unseres Landes, von den Befürwortern der Biotechnologie und der gentechnisch veränderten Organismen völlig ignoriert wurden.
In den frühen 2000er Jahren wurde das Gesundheitsrisiko des Verzehrs von gentechnisch veränderten Organismen weltweit diskutiert. Bisher wurden jedoch nur sehr wenige Studien zur toxikologischen Bewertung der Auswirkungen des mittel- oder langfristigen Konsums dieser Produkte durchgeführt. Eine dieser Studien wurde von Monsanto selbst zu mon863 transgenem Mais durchgeführt. Die Ergebnisse dieser Studie wurden vom Unternehmen zunächst als vertraulich eingestuft, später aber nach einem Rechtsstreit vor dem Oberlandesgericht Münster für einen bestimmten Zeitraum öffentlich gemacht. Monsanto veröffentlichte eine eigene Interpretation der Daten, dass MON863-Mais für den Verzehr sicher sei. Die Studie und die erzielten Ergebnisse wurden dem Fragebogen verschiedener europäischer Inspektoren unterzogen und schließlich wurde dieser Mais 2005 für den Anbau und Verzehr in Europa zugelassen.
In der Folge wiederholte ein Team französischer Forscher unter der Leitung von Gilles Eric Séralini unabhängig voneinander die Monsanto-Studie und fand bestimmte Ungenauigkeiten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Séralini und seine Mitarbeiter sowohl aus ihrer eigenen Studie als auch nach sorgfältiger Analyse der gleichen Daten (die von Monsanto erhalten wurden) und der Anwendung statistisch geeigneter Methoden für ihre Bewertung herausgefunden haben, dass MON863-Mais für den Verzehr nicht sicher ist. Sie stellten fest, dass es neben bestimmten Gewichtsveränderungen, die der Verzehr dieses gentechnisch veränderten Maises bei Ratten hervorruft, auch Anzeichen einer hepato-renalen Toxizität gibt.
<>Andere Forscher haben auch Studien zu GVO durchgeführt, unabhängig von großen produzierenden Unternehmen. Irina Ermakova vom Institut für Neurophysiologie und Studium der höheren nervösen Aktivität der Russischen Akademie der Wissenschaften zeigte, dass bei weiblichen Ratten, die mit gentechnisch veränderten Sojabohnen gefüttert wurden, die Anzahl der Todesfälle in der Nachkommengeneration viel höher ist als normal, wobei die Daten statistisch mit der Art der verabreichten Nahrung korrelieren. Arpad Pusztai vom Rowett Research Institute untersuchte die Wirkung von gentechnisch veränderten Kartoffeln und beobachtete, dass Labormäuse, die mit dieser mutierten Sorte gefüttert wurden, kleinere Gehirne, Lebern und Hoden hatten, ein schwaches Immunsystem und eine hohe Anzahl von Krebsvorstufen in zahlreichen Organen aufwiesen. Nachdem er diese Ergebnisse kommuniziert hatte, wurde Pusztai aus dem Institut, in dem er arbeitete, geworfen und sein Team wurde aufgelöst.
Forscher, die die schädlichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Organismen auf die menschliche Gesundheit untersucht haben, haben auch andere Aspekte aufgelistet: a) neue Allergene können mit der Entwicklung von GVO (innerhalb des biotechnologischen Prozesses) auftreten; b) die Person, die diese GVO konsumiert, kann gegen Antibiotika resistent werden; c) neue Toxine können auftreten; d) In diesen GVO kann eine Konzentration giftiger Metalle vorkommen, so dass die Person, die sie konsumiert, einer Schwermetallvergiftung ausgesetzt sein kann, ohne es zu wissen; e) Es kann die Menge an Pilzen erhöhen, die für den menschlichen Körper giftig sind.
Es gibt zahlreiche Studien, die es verdient hätten, sowohl von der Kommission für biologische Sicherheit als auch von rumänischen Akademikern oder Parlamentariern berücksichtigt zu werden, als sie äußerst freizügige Gesetze befürworteten und verabschiedeten, die den intensiven Einsatz von gentechnisch veränderten Organismen erlauben. IchWirtschaftliche Verstrickungen und noch mehr die obskuren Interessen einiger Unternehmen sollten niemals Vorrang vor der Gesundheit der Menschen haben. Die eingeschränkte Sicht der Entscheidungsgremien – ausschließlich auf kurzfristigen Nutzen ausgerichtet – öffnet die Tür zu unvorhersehbaren und unkalkulierbaren Auswirkungen in der Zukunft.
Quelle: yogaesoteric.net