Rupert Sheldrake hinterfragt die wichtigsten wissenschaftlichen Dogmen!

Rupert_Sheldrake_TEDx_TalkRupert Sheldrake, ein Wissenschaftler und bekannter Autor von über 80 wissenschaftlichen Arbeiten und 10 Büchern, hielt kürzlich eine Rede, in der er die Dogmen derer sprengte, die sagten: “Ich glaube nicht an Gott. Ich glaube an die Wissenschaft.” Seine Rede wurde von TEDx zensiert.

 

 

 

Unten ist das Transkript dieser Rede:

Die wissenschaftliche Täuschung wird durch den Glauben getäuscht, dass die Wissenschaft im Prinzip bereits die Natur der Realität versteht und dass nur die Details ausgefüllt werden müssen. Dieser Glaube ist in unserer Gesellschaft weit verbreitet. Es ist die Art von Glauben von Menschen, die sagen: “Ich glaube nicht an Gott. Ich glaube an die Wissenschaft.“Es ist ein Glaube, der sich heute in der ganzen Welt verbreitet hat. Aber es gibt einen Konflikt an der Grundlage der Wissenschaft zwischen Wissenschaft als Forschungsmethode, die auf Vernunft, Beweisen, Hypothesen und kollektiver Forschung basiert, und Wissenschaft als Glaubenssystem oder Weltanschauung. Leider ist der Weltanschauungsaspekt der Wissenschaft dazu gekommen, die freie Forschung zu hemmen und einzuschränken, was der eigentliche Zweck und die Bedeutung der Wissenschaft ist.

 

Seit dem Ende des neunzehnten Jahrhunderts wird Wissenschaft unter dem Aspekt eines Glaubens oder einer Konzeption der im Wesentlichen materialistischen Welt betrieben. Philosophischer Materialismus. Heute sind die Wissenschaften vollständig Tochtergesellschaften der materialistischen Weltanschauung. Ich glaube, wenn wir diese Denkweise loswerden, werden sich die Wissenschaften regenerieren.

 

In meinem Buch “The Science Delusion”1 – in den USA “Science Set Free”2 genannt, nahm ich die 10 Dogmen oder wissenschaftlichen Annahmen und verwandelte sie in Fragen, um zu sehen, wie sie einer wissenschaftlichen Analyse standhalten. Keiner von ihnen hält sich sehr gut. Ich werde die 10 Dogmen, auf die ich mich beziehe, überprüfen, dann werde ich Zeit haben, nur 1-2 im Detail zu diskutieren.

 

Im Wesentlichen sind die 10 Dogmen, die die Standardauffassung des Lebens der am besten ausgebildeten Menschen auf der ganzen Welt bilden:

 

Dogma 1: – dass die Natur mechanisch ist oder dass sie als Mechanismus funktioniert, das Universum ist wie eine Maschine, Tiere und Pflanzen sind Maschinen, wir sind Maschinen. Tatsächlich sind wir Maschinen. Wir sind “Holzschnittroboter”, wie Richard Dawkins es ausdrückte, mit Gehirnen, die genetisch programmierte Computer sind.

 

Dogma 2: – Materie ist unbewusst, das ganze Universum besteht aus unbewusster Materie. Es gibt kein Bewusstsein in Sternen, in Galaxien, auf Planeten, in Tieren, in Pflanzen, und dass es kein Bewusstsein in uns geben sollte, wenn diese Theorie wahr wäre. Die gesamte Philosophie des Geistes im letzten Jahrhundert hat also versucht zu beweisen, dass wir uns in Wirklichkeit überhaupt nicht bewusst sind.

 

Dogma 3 – Wenn Materie unbewusst ist, bedeutet das, dass die Naturgesetze festgelegt sind. Das ist das dritte Dogma. Die heutigen Naturgesetze sind dieselben, die zur Zeit des Urknalls galt und immer gleich bleiben werden. Nicht nur die Gesetze, sondern auch die Naturkonstanten sind festgelegt, weshalb sie Konstanten genannt werden.

 

Dogma 4: – Die Gesamtmenge an Materie und Energie ist immer gleich. Die Gesamtmenge der beiden variiert nie, außer zur Zeit des Urknalls, als alles aus dem Nichts entstand, sofort.

 

Dogma 5: – Die Natur hat keinen Zweck, es gibt keinen Zweck in der ganzen Natur, und der evolutionäre Prozess hat keinen Zweck oder keine Richtung.

 

Dogma 6: – biologische Vererbung ist materiell, alles, was Sie erben, haben Sie in den Genen oder in den epigenetischen Veränderungen der Gene oder in der zytoplasmatischen Vererbung. Es ist etwas Materielles.

 

Dogma 7: – Erinnerungen werden im Gehirn als materielle Spuren gespeichert. Auf die eine oder andere Weise ist alles, woran Sie sich erinnern, in Ihrem Gehirn, in den phosphorylierten Proteinen der Nervenenden. Niemand weiß, wie das funktioniert, aber fast alle Wissenschaftler denken, dass es im Gehirn sein muss.

 

Dogma 8: Dein Verstand ist in deinem Kopf. All dein Bewusstsein ist nur Gehirnaktivität und nichts weiter.

 

Dogma 9, das sich aus Dogma 8 ableitet: Psychische Phänomene, wie Telepathie zum Beispiel, sind unmöglich. Deine Gedanken und Absichten können aus der Ferne keine Wirkung haben, weil dein Geist in deinem Kopf ist. Alle scheinbaren Beweise für Telepathie und andere psychische Phänomene sind also illusorisch. Die Leute denken, dass diese Dinge passieren, nur weil sie nicht genug Statistiken kennen oder weil sie durch Zufälle oder das, was sie glauben wollen, in die Irre geführt werden.

 

Und Dogma 10: — mechanistische Medizin ist die einzige, die wirklich funktioniert. Deshalb finanzieren Regierungen nur die Forschung in der mechanistischen Medizin und ignorieren komplementäre oder alternative Therapien völlig. Diese können nicht funktionieren, weil sie nicht mechanistisch sind. Es scheint zu funktionieren, weil die Leute sowieso gut abgeschnitten hätten oder wegen des Placebo-Effekts. Aber die einzige, die wirklich funktioniert, ist die mechanistische Medizin.

 

Dies ist die Standard-Weltanschauung fast jeder gebildeten Person auf der Welt, es untermauert Bildung, das medizinische System, den Medical Research Council, Regierungen und es ist die Grundlage des Glaubens gebildeter Menschen.

 

Ich denke, jedes dieser Dogmen ist sehr, sehr fragwürdig, und wenn man sie studiert, fallen sie auseinander.

 

Ich werde zuerst über die Idee sprechen, dass die Naturgesetze fest und unveränderlich sind. Es ist eine Fortsetzung einer Sichtweise, vor 1960, als die Urknalltheorie auftauchte. Früher glaubten die Menschen, dass das Universum ewig sei und von ewigen mathematischen Gesetzen regiert werde. Nach dem Aufkommen der Urknalltheorie setzte sich diese Annahme fort, obwohl der Urknall ein Universum enthüllte, das sich radikal entwickelt hat, 14 Milliarden Jahre alt, das seit 14 Milliarden Jahren wächst, sich entwickelt und weiterentwickelt. Es wächst, es kühlt ab und ständig erscheinen neue Strukturen und Muster darin. Der Punkt ist, dass alle Naturgesetze zur Zeit des Urknalls vollständig festgelegt waren, wie ein kosmischer napoleonischer Code.

 

Wie mein Freund Terence McKenna sagte: “Die moderne Wissenschaft basiert auf dem Prinzip: Gib uns ein reines Wunder und wir erklären dir den Rest.” Und eines der reinen Wunder ist das Erscheinen von Materie und Energie im Universum und aller Gesetze, die es aus dem Nichts regieren, in einem Augenblick. Wenn sich das Universum entwickelt, warum sollten sich dann nicht auch seine Gesetze entwickeln? Schließlich entwickeln sich soziale Gesetze, und die Idee der Naturgesetze ist metaphorisch ähnlich. Es ist eine rein anthropozentrische Metapher: Nur Menschen haben Gesetze, tatsächlich haben nur fortgeschrittene Gesellschaften Gesetze.

 

Wie C. S. Lewis einmal sagte: “Zu sagen, dass ein Stein fällt, weil er den Gesetzen der Physik gehorcht, macht ihn menschlich, sogar zu einem Bürger.” Es ist so eine Metapher, dass ich vergessen habe, dass es eine Metapher ist.

 

In einem sich entwickelnden Universum denke ich, dass die Idee der Gewohnheiten besser geeignet wäre. Ich glaube, dass sich die Bräuche der Natur entwickeln, dass die Gesetzmäßigkeiten der Natur im Wesentlichen gewohnheitsmäßig sind. Dies ist eine Idee, die im frühen zwanzigsten Jahrhundert vom amerikanischen Philosophen C. S. Peirce vorgebracht wurde. Es ist eine Idee, die viele andere Philosophen umworben haben und die ich selbst zu einer wissenschaftlichen Hypothese entwickelt habe, der Hypothese der morphischen Resonanz, die diesen sich entwickelnden Gewohnheiten zugrunde liegt. Nach dieser Hypothese hat alles, was wir in der Natur finden, eine Art kollektives Gedächtnis. Die Resonanz entsteht aufgrund der Ähnlichkeiten. Wenn ein Giraffenembryo im Mutterleib wächst, entspricht er der morphischen Resonanz der Giraffen vor ihm, er verbindet sich mit diesem kollektiven Gedächtnis, und er wächst wie eine Giraffe, er verhält sich wie eine Giraffe, weil er sich mit dem kollektiven Gedächtnis verbindet. Sie müssen bestimmte Gene haben, um bestimmte Proteine zu erzeugen, aber ich denke, die Gene werden viel überschätzt. Sie sind nur für die Art der vom Körper synthetisierten Proteine verantwortlich, nicht für seine Form oder sein Verhalten.

 

Alle Arten haben eine bestimmte Art von kollektivem Gedächtnis. Sogar die Kristalle. Diese Theorie besagt, dass, wenn Sie einen neuen Kristall zum ersten Mal herstellen, wenn Sie es zum ersten Mal tun, es keine Gewohnheit geben wird, nach der er strukturiert ist. Aber sobald es kristallisiert, wird es das nächste Mal, wenn Sie es tun, vom ersten Kristall beeinflusst werden, und von dieser Sekunde an überall auf der Welt durch eine morphische Resonanz und es wird leichter kristallisieren. Beim dritten Mal wird er vom ersten und zweiten Kristall beeinflusst. Tatsächlich gibt es starke Hinweise darauf, dass neue Substanzen auf der ganzen Welt leichter kristallisieren, wie diese Theorie behauptet. Die Theorie besagt auch, dass, wenn man Tiere trainiert, um etwas Neues zu tun, zum Beispiel, wenn man Ratten beibringt, etwas Bestimmtes in London zu tun, dann lernen Ratten der gleichen Rasse auf der ganzen Welt das leichter, nur weil einige Ratten es hier gelernt haben. Das Überraschende ist, dass es bereits Beweise dafür gibt, dass dies wirklich geschieht.

 

Das wäre, kurz gesagt, meine Theorie der morphischen Resonanz: dass alles von der Evolution der Gewohnheiten abhängt und nicht von unveränderlichen Gesetzen.

 

Ich möchte auch ein wenig über Naturkonstanten sprechen, weil sie Konstanten sein sollen. Dinge wie die Anziehungskraft, die Lichtgeschwindigkeit werden als Naturkonstanten bezeichnet. Aber sind sie wirklich konstant? Ich war daran interessiert, die Antwort auf diese Frage herauszufinden. Es gibt Tabellen in Physiklehrbüchern mit vorhandenen Naturkonstanten und deren Werten. Ich wollte herausfinden, ob sie sich im Laufe der Zeit verändert hatten, also suchte ich nach älteren Physiklehrbüchern. Ich ging in die Patentbibliothek in London, was der einzige Ort ist, an dem ich solche älteren Lehrbücher aufbewahrt habe. Normalerweise werfen die Leute die alten weg. Wenn die neuen Werte angezeigt werden, werden die alten verworfen. So fand ich heraus, dass die Lichtgeschwindigkeit zwischen 1928 und 1945 um 20 km/Sekunde gesunken ist. Es ist ein großer Rückgang, weil die Werte der Konstanten genau in Brüchen angegeben wurden. Auf der ganzen Welt ging es jedoch zurück und sie alle fanden ähnliche Werte mit kleinen Unterschieden, dann wuchs es (1945) 1948 wieder, und wieder fanden verschiedene Forscher Werte sehr nahe.

 

Ich war sehr verärgert und verstand nicht, wie das möglich war, also ging ich zum Leiter der Metrologie, zum National Physics Laboratory in Teddington. Metrologie ist die Wissenschaft, die sich mit der Messung von Konstanten beschäftigt. Ich erzählte ihm, was mich verwirrte:

 

– Was halten Sie von dieser Abnahme der Lichtgeschwindigkeit zwischen 1928 und 1945?

 

Er antwortete: “ Oh, leider haben Sie die peinlichste Episode in der Geschichte der exakten Wissenschaften entdeckt.

 

Ich: Die Lichtgeschwindigkeit hätte tatsächlich sinken können, und das hätte enorme Auswirkungen gehabt.

 

Er: – Nein, nein. Natürlich ist es nicht wirklich gefallen. Es ist einfach eine Konstante!

 

-Brunnen. Wie erklären Sie sich also, dass die meisten von ihnen damals viel niedrigere Werte fanden? Liegt es daran, dass sie die Ergebnisse “angepasst” haben, um das zu erhalten, was sie von anderen erwarteten, und es war alles nur das Produkt der Köpfe einiger Physiker?

 

– Wir mögen das Wort “angepasst” nicht.

 

Ich: – Okay. Welches Wort magst du?

 

Er: – Nun, ich würde es eher eine ” Periode des intellektuellen Lockdowns” nennen.

 

– Wenn dies geschehen ist, woher wissen wir dann, dass es jetzt nicht geschieht und dass die gegenwärtigen Werte nicht auch das Ergebnis einer intellektuellen Blockade sind?

 

Er: – Nein, jetzt wissen wir, dass es nicht so ist.

 

Ich: – Woher wissen wir das?

 

Er: — Nun, das Problem ist gelöst.

 

Ich: – Ja? Wie?

 

Er: – Wir haben die Lichtgeschwindigkeit gelöst und sie 1972 neu definiert.

 

Ich: – Also, es könnte sich ändern.

 

Er: – Ja, aber wir werden es nicht mehr wissen, weil wir das Messgerät nach Lichtgeschwindigkeit definiert haben, so dass sich alle Einheiten gleichzeitig ändern werden.

 

Er sei sehr froh, dass das Problem gelöst worden sei.

 

– Okay, sagte ich, aber was ist mit dem großen “G“? [Die Gravitationskonstante, bezeichnet durch “g” (in unserem Land), im englischen System mit “G (großes G).]

 

Newtons Universalkonstante. Sie schwankte in den letzten Jahren um über 1,3 Prozent. Und es scheint von Ort zu Ort, von Zeit zu Zeit zu variieren.

 

– Hier kann es Fehler geben, leider sogar große, die mit dem “großen G” zusammenhängen, sagte er.

 

– Und wenn es sich wirklich ändert? Vielleicht ändert es sich sogar, sagte ich.

 

Dann habe ich studiert, wie sie es etablieren. Sie messen es in verschiedenen Laboren, sie erhalten an verschiedenen Tagen unterschiedliche Werte und dann mitteln sie es. Andere Labore auf der Welt tun dasselbe, und sie erhalten normalerweise einen anderen Durchschnitt. Dann trifft sich das Internationale Metrologiekomitee etwa alle 10 Jahre und mittelt die von den Laboratorien der Welt erhaltenen Werte und dekretiert den Wert des großen G. Aber wenn es Schwankt G wirklich? Was ist, wenn es sich geändert hat? Es gibt Hinweise darauf, dass es sich im Laufe eines Tages und im Laufe des Jahres verändert. Was ist, wenn die Erde in ihrer Bewegung durch den Weltraum Teile dunkler Materie durchquert hat oder wenn andere Umweltfaktoren sie beeinflusst haben? Vielleicht ändern sie sich alle gleichzeitig. Was ist, wenn diese falschen Werte gleichzeitig auf und ab gehen?

 

Seit mehr als 10 Jahren versuche ich, Messtechniker davon zu überzeugen, die konkreten Daten zu berücksichtigen. Tatsächlich versuche ich jetzt, sie davon zu überzeugen, die erhaltenen realen Daten und Werte online ins Internet zu stellen, um zu sehen, ob sie korrelieren, um zu sehen, ob sie alle gleichzeitig zunehmen oder zu anderen Zeiten abnehmen. Wenn sie gleichzeitig schwanken würden, würde uns das etwas sehr Interessantes sagen. Aber das hat niemand getan, weil G Es ist eine Konstante. Es hat keinen Sinn, nach Veränderungen zu suchen.

 

Es ist ein Beispiel dafür, wie eine dogmatische Annahme die Forschung hemmt. Ich denke, Konstanten können sogar erheblich variieren, das ist innerhalb bestimmter Grenzen, aber sie können alle variieren. Ich denke, der Tag wird kommen, an dem Wissenschaftszeitschriften wie Nature wöchentlich über Konstanten berichten werden, wie die Börsenberichte in den Zeitungen:

 

Diese Woche hat das große G leicht zugenommen, die Elektronenladung hat abgenommen, die Lichtgeschwindigkeit hat sich nicht verändert und so weiter.

 

Es ist nur einer der Bereiche, in denen die Dinge, wenn man weniger dogmatisch denkt, eine andere Öffnung annehmen würden. Einer der größten Bereiche ist die Natur des Geistes, und es ist der am wenigsten gelöste, wie Graham gerade sagte. Die Wissenschaft kann einfach nicht erklären, dass wir uns dessen bewusst sind. Und es kann nicht erklären, dass Gedanken nicht im Gehirn zu sein scheinen. Nicht alle unsere Erfahrungen scheinen im Gehirn zu sein. Dein Bild von mir scheint nicht in deinem Gehirn zu sein. Die offizielle Version ist jedoch, dass es irgendwo in Ihrem Kopf einen kleinen Rupert gibt und dass alles in diesem Raum in Ihrem Kopf ist. Deine Erfahrungen finden in deinem Gehirn statt.

 

Ich schlage in der Tat vor, dass eine Vision eine Projektion von Bildern beinhaltet, dass das, was Sie sehen, in Ihrem Kopf ist, aber nicht in Ihrem Kopf. Unser Geist wird durch den einfachen Akt der Wahrnehmung über unser Gehirn hinaus erweitert. Ich denke, wir projizieren Außenbilder, die wir sehen, und diese Bilder berühren das, was wir sehen. Wenn ich dich von hinten anschaue und du nicht weißt, dass es da ist, beeinflusst es dich? Kannst du meinen Blick fühlen? Es gibt reichlich Beweise dafür, dass ja. Das Gefühl, dass jemand dich beobachtet, ist eine ziemlich häufige Erfahrung, und jüngste Experimente deuten darauf hin, dass es sich um eine echte Fähigkeit handelt. Und Tiere haben diese Fähigkeit. Es entwickelte sich wahrscheinlich im Kontext der Beute-Greifvogel-Beziehung. Die gejagten Tiere, die den starren Blick des Raubtiers spüren, überleben besser als die anderen. Dies führt uns zu einer neuen Denkweise über die ökologischen Beziehungen zwischen Räuber und Beute und auch zur Erweiterung des Geistes.

 

Wir betrachten ferne Sterne, und unser Geist dehnt sich aus, als ob sie sie berühren würden, und erstreckt sich tatsächlich auf verschiedene astronomische Entfernungen. Sie sind nicht nur in unseren Köpfen.

 

Es scheint erstaunlich, dass dies ein Thema der Debatte im einundzwanzigsten Jahrhundert sein kann. Wir wissen so wenig über unseren Verstand, darüber, wo unsere Bilder sind, und das ist ein heißes Thema, das heutzutage von Bewusstseinsstudien diskutiert wird.

 

Ich habe keine Zeit, andere Dogmen zu klären, aber jedes von ihnen ist zweifelhaft. In dem Moment, in dem Sie an ihnen zweifeln, ergeben sich neue Möglichkeiten. Wenn wir beginnen, an diesen Dogmen zu zweifeln, die die Wissenschaft belasten, wird sie eine Blüte, eine Renaissance erleben. Ich glaube fest an die Bedeutung der Wissenschaft. Ich habe mein ganzes Leben, meine ganze Karriere als Forscher verbracht. Aber ich glaube, wenn wir uns über diese Dogmen erheben, kann die Wissenschaft regeneriert werden. Es wird wieder interessant werden und das Leben erhalten.

 

 

Danken.

 

Notizen:

 

1[1] Die Täuschung der Wissenschaft

 

2[1] Die Befreiung der Wissenschaft

 

Rupert Sheldrake (* 28. Juni 1942) ist ein US-amerikanischer Biologe und Autor von über 80 wissenschaftlichen Arbeiten und 10 Büchern. Als ehemaliger Forscher der Royal Society studierte er Naturwissenschaften an der Cambridge University, wo er Scholar des Clare College war, mit zwei Auszeichnungen für Exzellenz, und erhielt den University Award for Botany. Anschließend studierte er Philosophie und Wissenschaftsgeschichte in Harvard, wo er den Titel Frank Knox Fellow erhielt, bevor er nach Cambridge zurückkehrte, wo er in Biochemie promovierte. Er war Fellow des Clare College in Cambridge, wo er Studienleiter für Biochemie und Zellbiologie war. Als Rosenheim Research Fellow der Royal Society leitete er die Forschung zur Pflanzenentwicklung und Zellalterung am Department of Biochemistry der Cambridge University.

 

In Cambridge entdeckte er mit Philip Rumine den polaren Transportmechanismus von Auxin, ein Prozess, bei dem das Pflanzenhormon, Auxin genannt, von den Knospen zur Wurzel transportiert wird.

 

Von 1968 bis 1969, etabliert in der Abteilung für Botanik der Universität von Malaya, Kuala Lumpur, studierte tropische Pflanzen. Von 1974 bis 1985 war er Leiter der Abteilung für Pflanzenphysiologie und beratender Physiologe am International Crop Research Institute for semi-arid tropical climate (ICRISAT) in Hyderabad, Indien, wo er an der Entwicklung eines neuen Erntesystems mitwirkte, das heute von Landwirten weit verbreitet ist. Während seines Aufenthalts in Indien lebte er 1 1/2 Jahre im Ashram von Pater Bede Griffiths in Tamil Nadu, wo er sein erstes Buch A New Science of Life schrieb.

 

Von 2005 bis 2010 war er Direktor des Perrott-Warrick-Projekts, das vom Trinity College in Cambridge finanziert wurde. Er ist Mitglied des Schumacher College in Darlington, Devon des Institute of Noetic Sciences in der Nähe von San Francisco und Honorarprofessor am Graduate Institute in Connecticut.

 

Er lebt mit seiner Frau Jill Purce www.healingvoice.com und zwei Söhnen in London.

 

Er trat in vielen Fernsehprogrammen in England und im Ausland auf und zusammen mit Stephen Jay Gould, Daniel Dennett, Oliver Sacks, Freeman Dyson und Stephen Toulmin in einer TV-Serie – “A Glorious Accident” (“A Glorious Accident”), die auf PBS-Kanälen in den USA ausgestrahlt wurde. Er hat oft in BBC-Shows und anderen Radioprogrammen teilgenommen. Er schrieb für Zeitungen wie “The Guardian”, in dem er eine monatliche Kolumne hatte, für The Times, Sunday Telegraph, Daily Mirror, Daily Mail, Sunday Times, Times Educational Supplement, Times Higher Education Supplement und Times Literary Supplement.

 

Bücher von Rupert Sheldrake:

 

A New Science of Life: The Hypothese of Formative Causation (1981).3 Neuauflage von 2009 (erschienen in den USA unter dem Namen Morphic Resonance).

 

Die Gegenwart der Vergangenheit: Morphische Resonanz und die Gewohnheiten der Natur (1988)4

 

Die Wiedergeburt der Natur: Die Ökologisierung von Wissenschaft und Gott (1992)5

 

Seven Experiments That Could Change the World: A Do-It-Yourself Guide to Revolutionary Science (1994)6. (Gewinner des Buches des Jahres des British Institute for Social Inventions)

 

Dogs that Know When Their Owners are Coming Home, and Other Unexplained Powers of Animals (1999)7 (Buch des Jahres, ausgezeichnet vom British Scientific and Medical Network 1999)

 

Das Gefühl, angestarrt zu werden, und andere Aspekte des erweiterten Geistes (2003)8

 

Zusammen mit Ralph Abraham und Terence McKenna:

 

Trialogues at the Edge of the West (1992)9, wiederveröffentlicht als Chaos, Creativity and Cosmic Consciousness (2001)10

 

The Evolutionary Mind (1998)11

 

Mit Matthew Fox:

 

Natural Grace: Dialoge über Wissenschaft und Spiritualität (1996)12

 

The Physics of Angels: Exploring the Realm Where Science and Spirit Meet (1996)13

 

http://www.sheldrake.org/
Quelle: http://www.activenews.ro/

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

Nach oben scrollen