Rupert Sheldrake hinterfragt die wichtigsten wissenschaftlichen Dogmen!

Die wissenschaftliche Täuschung wird durch den Glauben getäuscht, dass die Wissenschaft im Prinzip bereits das Wesen der Realität versteht und dass nur die Details ausgefüllt werden müssen. Dieser Glaube ist in unserer Gesellschaft weit verbreitet. Es ist die Art von Glaube von Menschen, die sagen: ” Ich glaube nicht an Gott. Ich glaube an die Wissenschaft.“Es ist ein Glaube, der sich heute in der ganzen Welt verbreitet hat. Aber im Kern der Wissenschaft gibt es einen Konflikt zwischen der Wissenschaft als einer Forschungsmethode, die auf Vernunft, Beweisen, Hypothesen und kollektiver Forschung basiert, und der Wissenschaft als Glaubenssystem oder Weltanschauung. Leider ist der Weltanschauungsaspekt der Wissenschaft dazu gekommen, die freie Forschung zu hemmen und einzuschränken, die der eigentliche Zweck und die Bedeutung der Wissenschaft ist.

Seit dem Ende des neunzehnten Jahrhunderts wird Wissenschaft unter dem Aspekt eines wesentlich materialistischen Glaubens oder einer materialistischen Weltanschauung betrieben. Philosophischer Materialismus. Heute sind die Wissenschaften vollständig Tochtergesellschaften der materialistischen Weltanschauung. Ich denke, wenn wir uns von dieser Denkweise verabschieden, werden sich die Wissenschaften regenerieren.

In meinem Buch “The Science Delusion”1 – in den USA “Science Set Free”2 genannt – habe ich die 10 Dogmen bzw. wissenschaftlichen Annahmen in Fragen umgewandelt, um zu sehen, wie sie einer wissenschaftlichen Analyse standhalten. Keiner von ihnen hält sich sehr gut. Ich werde die 10 Dogmen, auf die ich mich beziehe, durchgehen, dann werde ich Zeit haben, nur 1-2 im Detail zu diskutieren.

Im Wesentlichen sind die 10 Dogmen, die die Standardauffassung des Lebens der am besten ausgebildeten Menschen auf der ganzen Welt bilden:

Dogma 1: – dass die Natur mechanisch ist oder dass sie als Mechanismus funktioniert, dass das Universum wie eine Maschine ist, dass Tiere und Pflanzen Maschinen sind, dass wir Maschinen sind. In der Tat sind wir Maschinen. Wir sind “Holzfällerroboter”, wie Richard Dawkins es ausdrückte, mit Gehirnen, die genetisch programmierte Computer sind.

Dogma 2: – Materie ist unbewusst, das ganze Universum besteht aus unbewusster Materie. Es gibt kein Bewusstsein in Sternen, in Galaxien, in Planeten, in Tieren, in Pflanzen, und das sollte es auch in uns nicht geben, wenn diese Theorie wahr wäre. Die gesamte Philosophie des Geistes hat also im letzten Jahrhundert versucht zu beweisen, dass wir in Wirklichkeit überhaupt nicht bewusst sind.

Dogma 3 – Wenn die Materie unbewusst ist, bedeutet das, dass die Naturgesetze festgelegt sind. Das ist das dritte Dogma. Die Naturgesetze sind heute die gleichen, die zur Zeit des Urknalls galten und immer gleich bleiben werden. Nicht nur die Gesetze, sondern auch die Konstanten der Natur sind festgelegt, weshalb sie als Konstanten bezeichnet werden.

Dogma 4: – Die Gesamtmenge an Materie und Energie ist immer gleich. Die Gesamtmenge der beiden ändert sich nie, außer im Moment des Urknalls, in dem alles augenblicklich aus dem Nichts entstand.

Dogma 5: – Die Natur hat keinen Zweck, es gibt keinen Zweck in der ganzen Natur, und der evolutionäre Prozess hat keinen Zweck oder keine Richtung.

Dogma 6: – Die biologische Vererbung ist materiell, alles, was Sie erben, ist in Genen oder in epigenetischen Veränderungen in Genen oder in zytoplasmatischer Vererbung. Es ist etwas Materielles.

Dogma 7: – Erinnerungen werden im Gehirn als materielle Spuren gespeichert. Auf die eine oder andere Weise befindet sich alles, woran du dich erinnerst, in deinem Gehirn, in den phosphorylierten Proteinen der Nervenenden. Niemand weiß, wie das funktioniert, aber fast alle Wissenschaftler glauben, dass es im Gehirn sein muss.

Dogma 8: Dein Verstand ist in deinem Kopf. Euer ganzes Bewusstsein ist nur Gehirnaktivität und nichts weiter.

Dogma 9, das sich aus Dogma 8 ableitet: Psychische Phänomene, wie Telepathie zum Beispiel, sind unmöglich. Deine Gedanken und Absichten können aus der Ferne keine Wirkung haben, weil dein Verstand in deinem Kopf ist. Alle scheinbaren Beweise für Telepathie und andere psychische Phänomene sind also illusorisch. Die Menschen denken, dass diese Dinge nur passieren, weil sie nicht genug Statistiken kennen, oder weil sie durch Zufälle in die Irre geführt werden oder weil sie glauben wollen.

Und Dogma 10: Die mechanistische Medizin ist die einzige, die wirklich funktioniert. Das ist der Grund, warum die Regierungen nur die Forschung der mechanistischen Medizin finanzieren und komplementäre oder alternative Therapien völlig ignorieren. Diese können nicht funktionieren, weil sie nicht mechanistisch sind. Es scheint zu funktionieren, weil es den Menschen sowieso besser gegangen wäre, oder wegen des Placebo-Effekts. Aber die einzige, die wirklich funktioniert, ist die mechanistische Medizin.

Das ist die Standard-Weltanschauung fast aller gebildeten Menschen auf der Welt, sie ist die Grundlage der Bildung, des medizinischen Systems, des Medizinischen Forschungsrates, der Regierungen, und sie ist die Grundlage des Glaubens der gebildeten Menschen.

Ich denke, dass jedes dieser Dogmen sehr, sehr fragwürdig ist, und wenn man sie studiert, fallen sie auseinander.

Ich werde zuerst über die Idee sprechen, dass die Naturgesetze fest und unveränderlich sind. Es ist eine Fortsetzung einer Sichtweise, vor 1960, als die Urknalltheorie auftauchte. Früher glaubten die Menschen, dass das Universum ewig sei und von ewigen mathematischen Gesetzen regiert werde. Mit dem Aufkommen der Urknalltheorie setzte sich diese Annahme fort, obwohl der Urknall ein radikal entwickeltes Universum enthüllte, das 14 Milliarden Jahre alt ist und seit 14 Milliarden Jahren wächst, sich entwickelt und entwickelt. Er wächst, kühlt ab und es tauchen immer wieder neue Strukturen und Muster in ihm auf. Der Punkt ist, dass alle Naturgesetze zur Zeit des Urknalls vollständig festgelegt waren, wie ein kosmischer napoleonischer Code.

Wie mein Freund Terence McKenna sagte: “Und diemoderne Wissenschaft basiert auf dem Prinzip: Gib uns ein reines Wunder und wir erklären dir den Rest.” Und eines der reinen Wunder ist das Erscheinen von Materie und Energie im Universum und all den Gesetzen, die es aus dem Nichts regieren, in einem Augenblick. Wenn sich das Universum weiterentwickelt, warum sollten sich dann nicht auch seine Gesetze weiterentwickeln? Schließlich entwickeln sich soziale Gesetze, und die Idee der Naturgesetze ist metaphorisch ähnlich. Es ist eine rein anthropozentrische Metapher: Nur Menschen haben Gesetze, in der Tat haben nur fortgeschrittene Gesellschaften Gesetze.

Wie C. S. Lewis einmal sagte: “Zu sagen, dass ein Stein fällt, weil er den Gesetzen der Physik gehorcht, macht ihn zu einem Menschen, ja sogar zu einem Bürger.” Es ist eine so gut etablierte Metapher, dass ich vergessen habe, dass es eine Metapher ist.

In einem sich entwickelnden Universum denke ich, dass die Idee der Gewohnheiten besser geeignet wäre. Ich glaube, dass sich die Gewohnheiten der Natur weiterentwickeln, dass die Naturgesetze im Wesentlichen gewohnheitsmäßig sind. Dies ist eine Idee, die im frühen zwanzigsten Jahrhundert vom amerikanischen Philosophen C. S. Peirce vorgebracht wurde. Es ist eine Idee, die viele andere Philosophen umworben haben und die ich selbst zu einer wissenschaftlichen Hypothese entwickelt habe, der morphischen Resonanzhypothese, die die Grundlage dieser sich entwickelnden Gewohnheiten ist. Nach dieser Hypothese hat alles, was wir in der Natur finden, eine Art kollektives Gedächtnis. Resonanz entsteht aufgrund von Ähnlichkeiten. Wenn ein Giraffenembryo im Mutterleib heranwächst, stimmt er sich auf die morphische Resonanz der Giraffen ein, er verbindet sich mit diesem kollektiven Gedächtnis und wächst wie eine Giraffe, er verhält sich wie eine Giraffe, weil er sich mit dem kollektiven Gedächtnis verbindet. Sie müssen bestimmte Gene haben, um bestimmte Proteine zu erzeugen, aber ich denke, die Gene werden viel überschätzt. Sie sind nur für die Art der vom Körper synthetisierten Proteine verantwortlich, nicht für ihre Form oder ihr Verhalten.

Alle Arten haben eine bestimmte Art von kollektivem Gedächtnis. Sogar Kristalle. Diese Theorie besagt, dass, wenn man einen neuen Kristall zum ersten Mal herstellt, es beim ersten Mal, wenn man ihn herstellt, keine Gewohnheit gibt, nach der er strukturiert ist. Aber wenn es einmal kristallisiert ist, wird es das nächste Mal, wenn man es herstellt, vom ersten Kristall beeinflusst, und von diesem zweiten aus überall auf der Welt durch eine morphische Resonanz, und es wird leichter kristallisieren. Beim dritten Mal wird es vom ersten und zweiten Kristall beeinflusst. Tatsächlich gibt es solide Beweise dafür, dass neue Substanzen überall auf der Welt leichter kristallisieren, wie diese Theorie stützt. Die Theorie besagt auch, dass, wenn man Tiere darauf trainiert, etwas Neues zu tun, zum Beispiel wenn man Ratten in London beibringt, etwas Bestimmtes zu tun, dann Ratten der gleichen Rasse aus der ganzen Welt das Ding leichter lernen, nur weil einige Ratten es hier gelernt haben. Das Überraschende ist, dass es bereits Beweise dafür gibt, dass dies wirklich geschieht.

Das wäre, kurz gesagt, meine Theorie der morphischen Resonanz: dass alles von der Evolution der Gewohnheiten abhängt und nicht von unveränderlichen Gesetzen.

Ich möchte auch ein wenig über Naturkonstanten sprechen, denn sie sollen Konstanten sein. Dinge wie die Anziehungskraft, die Lichtgeschwindigkeit, werden als fundamentale Konstanten bezeichnet. Aber sind sie wirklich konstant? Ich war daran interessiert, die Antwort auf diese Frage herauszufinden. In den Lehrbüchern der Physik gibt es Tabellen mit den vorhandenen fundamentalen Konstanten und deren Werten. Ich wollte herausfinden, ob sie sich im Laufe der Zeit verändert haben, also suchte ich nach älteren Physiklehrbüchern. Ich ging in die Patentbibliothek in London, was der einzige Ort ist, an dem ich solche älteren Lehrbücher aufbewahrt habe. Normalerweise werfen die Leute die alten weg. Wenn die neuen Werte angezeigt werden, werden die alten verworfen. So fanden wir heraus, dass die Lichtgeschwindigkeit zwischen 1928 und 1945 um 20 km/Sekunde abnahm. Das ist ein enormer Rückgang, da die Werte der Konstanten genau durch Brüche angegeben wurden. Überall auf der Welt nahm sie jedoch ab und jeder fand ähnliche Werte mit kleinen Unterschieden, dann stieg sie 1948 wieder an, und verschiedene Forscher fanden sehr nahe beieinander liegende Werte.

Ich war sehr verärgert und verstand nicht, wie das möglich war, also ging ich zum Leiter der Metrologie am National Physical Laboratory in Teddington. Metrologie ist die Wissenschaft, die sich mit der Messung von Konstanten beschäftigt. Ich erzählte ihm, was mich verwirrte:

– Was denken Sie über diese Abnahme der Lichtgeschwindigkeit zwischen 1928 und 1945?

Er antwortete: “ Ach, du hast die peinlichste Episode in der Geschichte der exakten Wissenschaften entdeckt.

Ich: – Die Lichtgeschwindigkeit hätte in der Tat abnehmen können und das hätte enorme Auswirkungen gehabt,

Er: – Nein, nein. Natürlich ist es nicht wirklich gefallen. Es ist einfach eine Konstante!

-Brunnen. Wie erklären Sie sich also, dass die meisten von ihnen zu dieser Zeit viel niedrigere Werte fanden? Liegt es daran, dass sie die Ergebnisse “anpassten”, um das zu erreichen, wovon sie annahmen, dass andere darauf warteten, und es war alles nur das Produkt des Verstandes einiger Physiker?

– Wir mögen das Wort “angepasst” nicht.

Ich: – Okay. Welchem Wort stimmen Sie zu?

Er: – Nun, ich würde es lieber eine “intellektuelle Blockadeperiode” nennen.

– Wenn dies geschehen ist, woher wissen wir dann, dass es jetzt nicht geschieht und dass die gegenwärtigen Werte nicht auch das Ergebnis einer intellektuellen Blockade sind?

Er: – Nein, jetzt wissen wir, dass es nicht so ist.

Ich: – Woher wissen wir das?

Er: — Nun, das Problem ist gelöst.

Ich: – Ja? Wie?

Er: – Wir haben die Lichtgeschwindigkeit gelöst und sie 1972 neu definiert.

Ich: – Also, es könnte sich ändern.

Er: – Ja, aber wir werden es nicht mehr wissen, weil wir den Meter nach der Lichtgeschwindigkeit definiert haben, so dass sich alle Einheiten gleichzeitig ändern werden.

Er sah sehr zufrieden aus, dass das Problem gelöst worden war.

– Okay, sagte ich, aber was ist mit dem großen “G“? [Die Gravitationskonstante, die bei uns mit “g” bezeichnet wird, im englischen System mit “G” (großes G).]

Newtons Universalkonstante. Sie schwankte in den letzten Jahren um über 1,3 Prozent. Und es scheint von Ort zu Ort, von Zeit zu Zeit zu variieren.

– Hier kann es Fehler geben, leider auch große, die mit dem “großen G” zu tun haben, sagte er.

– Und wenn es sich wirklich ändert? Vielleicht ändert es sich sogar, sagte ich.

Dann habe ich studiert, wie sie es etablieren. Sie messen ihn in verschiedenen Laboren, erhalten an verschiedenen Tagen unterschiedliche Werte und mitteln dann. Andere Labore auf der Welt machen dasselbe, und sie erhalten in der Regel einen anderen Durchschnitt. Dann trifft sich das Internationale Metrologische Komitee etwa alle 10 Jahre und mittelt die von den Laboratorien der Welt ermittelten Werte und bestimmt den Wert des großen G. Schwankt G wirklich? Was ist, wenn es sich geändert hat? Es gibt Hinweise darauf, dass sie sich im Laufe eines Tages und im Laufe des Jahres ändert. Was wäre, wenn die Erde bei ihrer Bewegung durch den Weltraum Teile der Dunklen Materie durchquert hätte, oder wenn andere Umweltfaktoren sie beeinflusst hätten? Vielleicht ändern sie sich alle gleichzeitig. Was ist, wenn diese fehlerhaften Werte gleichzeitig steigen und fallen?

Seit mehr als 10 Jahren versuche ich, Messtechniker davon zu überzeugen, die konkreten Daten zu berücksichtigen. In der Tat versuche ich jetzt, sie davon zu überzeugen, die realen Daten und Werte, die sie erhalten haben, ins Internet zu stellen, um zu sehen, ob sie korrelieren, um zu sehen, ob sie alle gleichzeitig steigen oder zu anderen Zeiten sinken. Wenn sie gleichzeitig schwanken würden, würde uns das etwas sehr Interessantes sagen. Aber das hat niemand getan, weil G Es ist eine Konstante. Es macht keinen Sinn, nach Veränderungen zu suchen.

Es ist ein Beispiel dafür, wie eine dogmatische Annahme die Forschung hemmt. Ich denke, Konstanten können sogar erheblich variieren, das ist innerhalb bestimmter Grenzen, aber sie können alle variieren. Ich denke, der Tag wird kommen, an dem Wissenschaftszeitschriften wie Nature wöchentliche Konstanten berichten werden, wie Börsenberichte in Zeitungen:

In dieser Woche hat sich das große G leicht erhöht, die Elektronenladung hat abgenommen, die Lichtgeschwindigkeit hat sich nicht verändert und so weiter.

Das ist nur einer der Bereiche, in denen man, wenn man weniger dogmatisch denkt, eine andere Öffnung einnehmen würde. Einer der größten Bereiche ist der der Natur des Geistes, und er ist am wenigsten gelöst, wie Graham früher sagte. Die Wissenschaft kann einfach nicht erklären, dass wir bewusst sind. Und es kann nicht erklären, dass Gedanken nicht im Gehirn zu sein scheinen. Nicht alle unsere Erfahrungen scheinen im Gehirn zu sein. Dein Bild von mir scheint nicht in deinem Gehirn zu sein. Die offizielle Version ist jedoch, dass es irgendwo in deinem Kopf einen kleinen Rupert gibt und dass alles in diesem Raum in deinem Kopf ist. Eure Erfahrungen finden in euren Gehirnen statt.

Ich behaupte sogar, dass eine Vision eine Projektion von Bildern nach außen beinhaltet, dass das, was du siehst, in deinem Kopf ist, aber nicht in deinem Kopf. Unser Geist wird durch den einfachen Akt der Wahrnehmung über unser Gehirn hinaus erweitert. Ich denke, wir projizieren Außenbilder, die wir sehen, und diese Bilder berühren das, was wir sehen. Wenn ich dich von hinten anschaue und du weißt nicht, dass ich da bin, beeinflusst dich das? Kannst du meinen Blick spüren? Es gibt reichlich Beweise dafür, dass ja. Das Gefühl, dass jemand dich beobachtet, ist eine ziemlich häufige Erfahrung, und neuere Experimente deuten darauf hin, dass es sich um eine reale Fähigkeit handelt. Und Tiere haben diese Fähigkeit. Sie hat sich vermutlich im Zusammenhang mit der Beute-Räuber-Beziehung entwickelt. Gejagte Tiere, die den fokussierten Blick des Raubtiers spüren, überleben besser als die anderen. Dies führt uns zu einer neuen Denkweise über die ökologische Beziehung zwischen Raubtier und Beute und auch zur Erweiterung des Geistes.

Wir schauen auf ferne Sterne, und unser Geist dehnt sich aus, als ob er sie berühren würde, und er dehnt sich tatsächlich auf verschiedene astronomische Entfernungen aus. Sie sind nicht nur in unseren Köpfen.

Es scheint erstaunlich, dass dies ein Thema der Debatte im einundzwanzigsten Jahrhundert sein kann. Wir wissen so wenig über unseren Verstand, darüber, wo unsere Bilder sind, und das ist ein heißes Thema, das heutzutage in der Bewusstseinsforschung diskutiert wird.

Ich habe keine Zeit, andere Dogmen zu erklären, aber jedes von ihnen ist zweifelhaft. In dem Moment, in dem man an ihnen zweifelt, ergeben sich neue Möglichkeiten. Wenn wir beginnen, an diesen Dogmen zu zweifeln, die die Wissenschaft einschränken, wird sie eine Blüte, eine Renaissance erleben. Ich glaube fest an die Bedeutung der Wissenschaft. Ich habe mein ganzes Leben, meine gesamte Karriere als Forscher verbracht. Aber ich glaube, wenn wir uns über diese Dogmen erheben, kann die Wissenschaft erneuert werden. Es wird wieder interessant und lebenserhaltend werden.

Danken.

Notizen:

1[1] Die Täuschung der Wissenschaft

2[1] Die Befreiung der Wissenschaft